安博电竞(anbo)中国官方网站

　　“一案和、百案消”，这起“街舞合同”纠纷的实质化解，展现了司法参与社会治理的前瞻性、务实性。近年来，鼓楼区法院秉持“抓前端、治未病”理念，维护消费者权益同时引导企业合法经营，向企业提供精准化的司法服务，规范市场主体依法经营，将裁判职能向治理效能转化，为优化营商环境注入有力的司法动能。

　　“课程重复，孩子感觉枯燥，学不下去了，剩下的98节课我们没享受服务，折合5827元，被告不该退给我们吗？”

　　2025年2月18日上午，鼓楼区法院民一庭调解室里，35岁的宝妈陈女士对经营街舞培训的某培训中心提出自己的诉讼请求。

　　陈女士表示，她7岁的儿子对街舞很好奇、热衷，她也想挖掘孩子的天赋，就在2024年2月和10月分两次购买了某培训中心的街舞课包，一共8500元140课时。但没多久培训中心搬家，离家远了，而且因为有新生加入，课程重复，孩子慢慢失去兴趣，不愿再学了。她找培训中心要求退费，没想到被培训中心负责人王女士一口拒绝。

　　“到底谁不诚信，谁不讲理？我们有我们的教学计划，当初都是说好的。难道就因为原告是消费者，就可以随便解约？！”王女士拿出陈女士签订的街舞报名协议，指着相关条款，愤愤不平说道。

　　主审法官仔细看了看原被告签订的两份协议书，发现了问题。原来，这两份制式合同都没有明确的违约条款，只是对中途退学进行了“温馨提示”和“报名须知”：

　　满纸醒目的感叹号好像王女士的满腹委屈，一股脑推向法官：“我们的课很受欢迎，慕名前来的学生越来越多，原来的场地承纳不下，设备不够，老师也排不过来，我们只好扩张场地、增加员工、购置器材，这笔支出，我们都花过了。如果学员都像她这样，想学就学，想退就退，那我们的投入怎么办，经营者的权益谁来保护？”

　　法官理解陈女士作为消费者的不平，也意识到作为经营者王女士的困境。依照《民法典》相关规定和司法实践，“不退不换”“概不退换”等约定不合理地排除消费者主要权利、加重消费者责任，未与消费者协商，属于典型的不公平格式条款（即“霸王条款”），直接无效，并不能约束消费者。

　　但另一方面，培训中心实实在在付出了经营成本，而且难以分解、量化到具体学员，一旦判决，培训中心王女士不可避免地面临“鸡飞蛋打”的被动局面。

　　“保护消费者权益，要用法治化的手段，发挥司法引领作用，促使经营者用更好的商品和服务反馈消费者，在双方的共同奔赴下，建立起公平公正、可预期、富有创新活力的法治营商环境”。这是鼓楼区法院党组书记、院长李娟对消费者权益案件如何取得最佳法律效果的思考。

　　为了在维护消费者权益的同时，也保障民营企业的合法权益，法官进行了“背靠背”的调解，在讲明法律的同时，让双方理解彼此的难处。经过两天的不懈努力，陈女士和王女士终于达成协议，由培训中心退款5000元给陈女士，双方纠纷一次性了结。

　　法官认为，这个案件还没有画上圆满的句号——毕竟，培训中心每天都有新的学员报名、订立新的合同，长达一年的学习周期，谁又能保证不再次出现类似的纠纷呢？

　　法官给王女士电话回访，得知原来的制式合同是她套用其他培训中心的，说可以最大限度保护商家。

　　“依法依规经营才是对企业的最大保护！”法官建议他们修改原合同，根据法律规定拟定为违约条款，这样不仅有利树立自己企业的诚信形象，一旦出现问题，也可以依照合同获得弥补，将企业的经营风险降到最低。

　　在法官的敦促下，培训中心的法律顾问律师拟写了新合同，对违约责任进行了明确约定：“违约责任：在签约后如会员单方面提出退课，按照签订合同时原课包单价扣减课时费，对剩余课时机构收取30%的补偿费，余额退还会员”。

　　“从现在开始，所有的会员都签这个合同。我们给他们特别提示违约责任，他们很愉快的就签字了安博电竞。这下，以后再起纠纷我们就有依据了。别看这合同一个感叹号都没有，可我们很安心，很有底气！谢谢法官，谢谢鼓楼法院！”王女士欣慰的告诉法官。

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。